bao lực học đường la j

Bạo lực học tập đường

Bạo lực học tập đường là hành động bạc đãi, tiến công đập, bạo hành; thực hiện tổn sợ hãi cho tới sức mạnh, thân mật thể; sỉ nhục, lăng nhục cho tới danh dự và nhân phẩm; tẩy chay, xa lánh, ruồng rẫy và những hành vi tạo ra tác động u ám cho tới sức mạnh lòng tin và thể hóa học của người tiêu dùng học tập trong những tổ chức triển khai, hạ tầng dạy dỗ.

Bạo lực học tập lối bao hàm những hành động đấm đá bạo lực về thể hóa học, bao gồm tiến công nhau Một trong những học viên hoặc những hình trừng trị thể hóa học trong phòng trường; đấm đá bạo lực lòng tin, bao hàm cả việc tấn công bình điều nói; đấm đá bạo lực dục tình, bao hàm hiếp dâm và quấy rối tình dục; những dạng bắt nạt chúng ta học; và đem vũ trang cho tới ngôi trường.

Bạn đang xem: bao lực học đường la j

Tính hóa học quốc tế của đấm đá bạo lực học tập đường[sửa | sửa mã nguồn]

Australia[sửa | sửa mã nguồn]

Bộ giáo dục và đào tạo Bang Queensland tuyên tía vô mon 7 năm 2009 rằng cường độ ngày càng tăng của đấm đá bạo lực bên trên những ngôi trường học tập là "hoàn toàn ko thể chấp nhận" và quá nhận rằng đang không thực thi đua khá đầy đủ nhằm ngăn chặn hành động đấm đá bạo lực. Hơn 55.000 học viên đã trở nên đình chỉ bên trên những ngôi trường của bang vô năm 2008, ngay sát một trong những phần tía vô số cơ vì thế "hành vi lệch lạc về thể chất".[1]

Tại Nam nước Australia, 175 vụ tiến công đấm đá bạo lực vô những học viên hoặc nghề giáo và đã được ghi nhận vô năm 2009.[2]

Bỉ[sửa | sửa mã nguồn]

Một nghiên cứu và phân tích mới đây thấy rằng việc nên đối đầu với đấm đá bạo lực của những nghề giáo bên trên vùng rằng giờ đồng hồ Pháp của Bỉ là một trong nguyên tố cần thiết trong mỗi ra quyết định rời vứt nghề nghiệp giáo.[3]

Bulgaria[sửa | sửa mã nguồn]

Sau "nhiều report vô thập kỷ vừa mới đây về đấm đá bạo lực ngôi trường học", Sở giáo dục và đào tạo đã lấy đi ra những quy ấn định nghiêm ngặt rộng lớn vô năm 2009 về hành động của học viên, bao gồm cả ăn diện ko phù hợp, say rượu, và đem Smartphone. Các nghề giáo được trao những quyền lực tối cao mới nhất nhằm trừng trị những học viên ko tuân điều.[4]

Pháp[sửa | sửa mã nguồn]

Năm 2000 Sở giáo dục và đào tạo Pháp tuyên tía rằng 39 vô 75.000 vụ đấm đá bạo lực học tập lối là "bạo lực nghiêm ngặt trọng" và 300 là "có đấm đá bạo lực ở một trong những cường độ nghiêm ngặt trọng".[5]

Nhật Bản[sửa | sửa mã nguồn]

Một cuộc khảo sát của Sở giáo dục và đào tạo đã cho chúng ta thấy những học viên bên trên những ngôi trường công sở hữu tương quan cho tới một trong những vụ đấm đá bạo lực năm 2007—52.756 tình huống, tăng tầm 8.000 đối với năm vừa qua cơ. Trong cho tới 7.000 vụ, những nghề giáo là đối tượng người dùng bị tiến công.[6]

Ba Lan[sửa | sửa mã nguồn]

Năm 2006, sau đó 1 vụ tự động sát của một cô nàng sau khoản thời gian bị quấy nhiễu dục tình bên trên ngôi trường, Sở trưởng Sở giáo dục và đào tạo Ba Lan, Roman Giertych, vẫn tung đi ra một cuộc cải tân ngôi trường học tập "không khoan dung".[7] Theo plan này, những nghề giáo sẽ có được vị thế pháp luật tựa như những nhân viên cấp dưới dân sự, khiến cho việc tiến hành hành vi đấm đá bạo lực ngăn chặn bọn họ bị trừng trị với những cường độ cao hơn nữa. Hiệu trưởng tiếp tục, bên trên lý thuyết, hoàn toàn có thể gửi những học viên hung hãn cho tới tiến hành đáp ứng xã hội và thân phụ u của những học viên này cũng hoàn toàn có thể bị trừng trị. Các nghề giáo ko phản ánh những vụ đấm đá bạo lực ở ngôi trường hoàn toàn có thể nên đương đầu với cùng một án tù.[8]

Nam Phi[sửa | sửa mã nguồn]

Cao uỷ Nhân quyền Nam Phi vẫn thấy rằng 40% trẻ nhỏ được phỏng vấn bảo rằng bọn chúng từng là những nàn nhân của tội phạm bên trên ngôi trường học tập. Hơn một trong những phần năm số vụ tiến công dục tình vô trẻ nhỏ Nam Phi được trừng trị hiện nay ra mắt bên trên ngôi trường học tập. Việc nên đối mặt với đấm đá bạo lực mái ấm gia đình, băng đảng và quỷ tuý nhằm lại vệt ấn lâu nhiều năm vô tính cơ hội của học viên.[9]

Anh Quốc[sửa | sửa mã nguồn]

Một cuộc khảo sát của chính phủ nước nhà năm 1989[10] thấy rằng 2% nghề giáo thông tin từng nên đương đầu với việc khai hấn thể hóa học.[11] Năm 2007 một cuộc khảo sát 6.000 nghề giáo vì thế công đoàn nghề giáo NASUWT thấy rằng rộng lớn 16% tuyên tía từng bị tiến công thể hóa học vì thế những học viên vô nhị năm vừa qua cơ.[12] Theo thống kê của công an trải qua một đòi hỏi Tự bởi tin tức, trong năm 2007 sở hữu rộng lớn 7.000 tình huống công an được gọi cho tới nhằm xử lý những vụ đấm đá bạo lực ngôi trường học tập bên trên Anh.[13]

Tháng 4 năm 2009 một hiệp hội cộng đồng nghề giáo không giống, Thương Hội Giáo viên và Giảng viên, thể hiện những cụ thể một cuộc khảo sát với trên 1.000 member của tôi với sản phẩm ngay sát một trong những phần tư vô số bọn họ từng là đối tượng người dùng đấm đá bạo lực thể hóa học của một học viên.[14]

Tại Wales, một cuộc khảo sát năm 2009 thấy rằng nhị phần năm nghề giáo thông tin từng bị tiến công vô lớp học tập. 49% từng bị đe doạ tiến công.[15]

Xem thêm: san hô là đông vật hay thực vật

Hoa Kỳ[sửa | sửa mã nguồn]

Theo Trung tâm Thống kê Quốc gia về giáo dục và đào tạo Mỹ, đấm đá bạo lực học tập lối là một trong yếu tố nguy hiểm.[16][17] Năm 2007, năm sớm nhất sở hữu tài liệu tổng thể, một cuộc khảo sát toàn nước,[18] được tổ chức 2 năm một phen vì thế Các Trung tâm Ngăn ngăn và Kiểm soát Dịch dịch (CDC) và sở hữu những khuôn mẫu thay mặt của những học viên trung học tập Hoa Kỳ, thấy rằng 5.9% học viên đem theo đuổi một loại vũ trang (như súng, dao, vân vân) vô ngôi trường học tập vô 30 ngày trước thời gian khảo sát. Tỷ lệ này ở phái mạnh rộng lớn vội vàng tía phen nữ giới. Trong 12 mon trước cuộc khảo sát, 7.8% học viên trung học tập được thông tin đã trở nên đe doạ thường hay bị thương tích vì thế một vũ trang vô ngôi trường học tập tối thiểu một phen, với tỷ trọng cao vô phái mạnh rộng lớn vội vàng nhị phen nữ giới. Trong 12 mon trước cuộc khảo sát, 12.4% học viên từng nhập cuộc vào trong 1 vụ tiến công nhau bên trên ngôi trường tối thiểu một phen. Tỷ lệ phái mạnh cũng cao vội vàng nhị phen nữ giới. Trong 30 ngày trước cuộc khảo sát, 5.5% học viên được thông tin vì thế bọn họ ko cảm nhận thấy an toàn và đáng tin cậy, bọn họ đang không cho tới ngôi trường tối thiểu một ngày. Các tỷ trọng này ở phái mạnh và nữ giới xấp xỉ đều nhau.

Dữ liệu tiên tiến nhất của Mỹ[19] về tội phạm đấm đá bạo lực vô cơ những nghề giáo là tiềm năng đã cho chúng ta thấy 7% (10% bên trên những ngôi trường đô thị) nghề giáo năm 2003 là đối tượng người dùng bị đe doạ vì thế học viên. 5% nghề giáo bên trên những ngôi trường khu đô thị bị tiến công thể hóa học, với những tỷ trọng thấp rộng lớn bên trên những ngôi trường ngoại thành và vùng quê. Các member không giống vô ngôi trường cũng đều có nguy cơ tiềm ẩn bị tiến công đấm đá bạo lực, với những tài xế buýt ngôi trường học tập là những người dân rất đơn giản bị nguy cơ tiềm ẩn.[20]

Việt Nam[sửa | sửa mã nguồn]

Tại VN, số liệu được Sở giáo dục và đào tạo và huấn luyện và đào tạo (GD-ĐT) thể hiện mới đây nhất, vô 1 năm học tập, toàn nước xẩy ra ngay sát 1.600 vụ việc học viên tiến công nhau ở vô và ngoài ngôi trường học tập (khoảng 5 vụ/ngày).[21] Cũng theo đuổi tổng hợp của Sở GD-ĐT, cứ khoảng tầm bên trên 5.200 học viên (HS) thì sở hữu một vụ tiến công nhau; cứ rộng lớn 11.000 HS thì sở hữu một em bị buộc thôi học tập vì thế tiến công nhau; cứ 9 ngôi trường thì sở hữu một ngôi trường sở hữu học viên tiến công nhau ... Bạo lực học tập lối đang trở thành côn trùng bồn chồn lo ngại của thật nhiều mái ấm gia đình , những ngôi nhà ngôi trường và là nỗi trằn trọc của toàn xã hội vì thế nó nhằm lại kết quả nguy hiểm nhưng mà nó tạo nên.

Các nguyên tố nguy nan cơ[sửa | sửa mã nguồn]

Cá nhân trẻ[sửa | sửa mã nguồn]

Cách đối xử tâm tư hoặc biểu lộ[sửa | sửa mã nguồn]

Có một sự phân biệt thân mật cơ hội đối xử tâm tư và biểu lộ. Những cơ hội đối xử tâm tư phản ánh sự thoái lui, khắc chế, phiền lòng, và/hay ngán chán nản. Cư xử tâm tư và đã được nhìn thấy vô một trong những tình huống đấm đá bạo lực thanh niên cho dù với một trong những thanh niên, ngán chán nản kèm theo với việc lạm dụng quá liên tiếp. Bởi bọn chúng khan hiếm Lúc thể hiện ra bên ngoài, những học viên với những yếu tố tâm tư thông thường ko được những nhân viên cấp dưới vô ngôi trường để ý.[22] Những cơ hội đối xử biểu lộ phản ánh những hành vi tội vạ, khai hấn, và hiếu hành động quá. Không kiểu như tựa như những cơ hội đối xử tâm tư, những cơ hội đối xử biểu lộ bao gồm, hoặc links thẳng với, những tiến độ đấm đá bạo lực. Những cơ hội đối xử đấm đá bạo lực như đấm và đá thông thường được học tập Lúc để ý những người dân không giống.[23][24] Các hành vi biểu lộ ra mắt cả bên phía trong và bên phía ngoài ngôi trường học tập.[22]

Các nguyên tố cá thể khác[sửa | sửa mã nguồn]

Một số nguyên tố cá thể không giống gắn sát với những cường độ khai hấn cao. Những em chính thức sớm thông thường sở hữu những hành vi tồi tệ rộng lớn những trẻ nhỏ sở hữu những hành vi chống xã hội muộn rộng lớn.[25] IQ thấp cũng tương quan cho tới những cường độ hung hăng cao hơn nữa.[26][27][28] Các trừng trị hiện nay không giống đã cho chúng ta thấy ở trẻ em phái mạnh những kỹ năng khó khăn chuyển động lúc đầu, những trở ngại Lúc để ý, và những yếu tố về gọi thông thường Dự kiến một hành động chống xã hội về sau.[29]

Môi ngôi trường gia đình[sửa | sửa mã nguồn]

Môi ngôi trường mái ấm gia đình được nghĩ rằng sở hữu góp sức vô đấm đá bạo lực học tập lối. Quỹ Quyền Hiến pháp nhận định rằng việc nên đương đầu vô thời hạn nhiều năm với đấm đá bạo lực súng, biểu hiện nghiện rượu của thân phụ u, đấm đá bạo lực mái ấm gia đình, lạm dụng quá thể hóa học trẻ nhỏ, và lạm dụng quá dục tình trẻ nhỏ dạy dỗ mang đến trẻ em rằng những hành vi đấm đá bạo lực là hoàn toàn có thể đồng ý.[30] Kỷ luật thô bạo của thân phụ u kèm theo với những cường độ hung hăng cao hơn nữa ở thanh niên.[31] Có một trong những minh chứng đã cho chúng ta thấy việc xúc tiếp với đấm đá bạo lực bên trên vô tuyến[32][33] và, ở một cường độ nhỏ rộng lớn, những trò đùa bạo lực[34] tương quan cho tới sự ngày càng tăng tính hung hãn ở trẻ nhỏ, và sự hung hăng đó lại hoàn toàn có thể được đi vào ngôi trường học tập.

Straus viện dẫn minh chứng mang đến ý kiến rằng việc đương đầu với trừng trị thân mật thể thực hiện ngày càng tăng nguy cơ tiềm ẩn hành vi hung hãn ở trẻ nhỏ và trẻ em thiếu niên.[35] Các trừng trị hiện nay của Straus đã trở nên Larzelere[36] và Baumrind nghi vấn.[37][38] Tuy nhiên, việc phân tách nhiều kiệt tác văn học tập về trừng trị thân mật thể, đã cho chúng ta thấy trừng trị thân mật thể tương quan cho tới những hành động tồi tệ rộng lớn ở trẻ nhỏ và thanh niên.[39] Những nghiên cứu và phân tích cách thức luận phải chăng nhất đã cho chúng ta thấy "có những sự tương quan rõ nét, ở một trong những cường độ thân mật sự trừng trị thân xác của thân phụ u và sự hung hãn của trẻ nhỏ."[40]

Mô hình tương tác xã hội của Gerald Patterson. tương quan cho tới sự áp bịa của những người u và phản xạ ngược của trẻ nhỏ với những cơ hội đối xử cưỡng bức, cũng lý giải sự trở nên tân tiến của hành động hung hãn ở trẻ con.[41][42] Trong toàn cảnh này, những hành động chống bức bao gồm những hành động thông thường bị trừng trị (ví dụ, than khóc, la hét, tiến công đấm vân vân). Các môi trường xung quanh mái ấm gia đình sở hữu lạm dụng quá hoàn toàn có thể giới hạn những kĩ năng trí tuệ xã hội quan trọng, ví dụ, nhằm hiểu những dự định của những người không giống.[30][43] phẳng triệu chứng lâu năm phù phù hợp với ý kiến rằng việc thiếu hụt những kĩ năng trí tuệ xã hội lý giải sự tương quan thân mật kỷ luật nghiêm khắc của thân phụ u và hành động hung hãn trong nhà trẻ em.[44] Nghiên cứu vãn lâu năm với với những trẻ nhỏ cơ đã cho chúng ta thấy những cảm giác lý giải một trong những phần kéo dãn cho đến tận lớp tía hoặc lớp tứ.[43] Lý thuyết trấn áp của Hirschi (1969) thể hiện ý kiến rằng những trẻ nhỏ với những quan hệ ko nghiêm ngặt với thân phụ u gặp gỡ nhiều nguy cơ tiềm ẩn nhập cuộc vô sinh hoạt tội vạ và đấm đá bạo lực ở vô và ngoài ngôi trường học tập rộng lớn.[45] Dữ liệu nghiên cứu và phân tích xen kẽ của Hirschi kể từ những SV trung học tập bắc California phần rộng lớn quí phù hợp với quan tiền đặc điểm đó.[45] Những trừng trị hiện nay kể từ case-control[31] và những cuộc nghiên cứu và phân tích theo hướng dọc[46][47] cũng quí phù hợp với quan tiền đặc điểm đó.

Môi ngôi trường lân cận[sửa | sửa mã nguồn]

Môi ngôi trường phụ cận và xã hội cũng tạo ra toàn cảnh mang đến đấm đá bạo lực học tập lối. Các xã hội sở hữu tỷ trọng tội phạm và dùng quỷ tuý cao dạy dỗ thanh niên những hành vi đối xử đấm đá bạo lực và bọn chúng lại được đem vô ngôi trường học tập.[30][48][49] Tình trạng ngôi nhà cửa ngõ tồi tệ tạn kề bên ngôi trường học tập và đã được trừng trị hiện nay gắn sát với đấm đá bạo lực học tập lối.[50] Việc tiến công nghề giáo nhượng bộ như hoặc xẩy ra rộng lớn bên trên những ngôi trường ở ngay sát kề những chống sở hữu tỷ trọng tội phạm cao.[51] Việc xúc tiếp với những người dân chúng ta hư đốn hư là một trong nguyên tố nguy cơ tiềm ẩn mang đến những cường độ hung hãn cao.[24][28] Nghiên cứu vãn vẫn đã cho chúng ta thấy rằng nghèo khó gian khổ và tỷ lệ dân sinh cao gắn sát với những tỷ trọng đấm đá bạo lực học tập đướng cao.[48] Những cuộc nghiên cứu và phân tích theo đuổi theo hướng dọc lâu năm đã cho chúng ta thấy trẻ nhỏ nên xúc tiếp với đấm đá bạo lực xã hội,[52] bao gồm cả đấm đá bạo lực súng,[53] trong mỗi năm tè học tập được chúng ta học tập và nghề giáo thông tin sở hữu nguy cơ tiềm ẩn cao về hung hãn trong mỗi năm cuối cấp cho. Các băng đảng vô chống cũng rất được nghĩ rằng góp thêm phần dẫn đến những môi trường xung quanh học tập lối nguy khốn. Các băng đảng dùng môi trường xung quanh xã hội của ngôi trường học tập nhằm tuyển chọn mộ những member và tương tác với những group đối địch, với việc đấm đá bạo lực băng đảng được đem kể từ bên phía ngoài vô vào ngôi trường học tập.[54]

Môi ngôi trường trường học[sửa | sửa mã nguồn]

Nghiên cứu vãn mới đây vẫn đã cho thấy sự tương quan thân mật môi trường xung quanh ngôi trường học tập với đấm đá bạo lực học tập lối.[50][55] Những vụ tiến công nghề giáo gắn sát với những điểm sở hữu tỷ trọng phái mạnh sinh cao, và một tỷ trọng cao học viên nhận bữa trưa không lấy phí hoặc rời giá chỉ (một tín hiệu của nghèo khó khổ).[51] Nói công cộng, một xã hội phái mạnh sinh sầm uất, ở cấp cho học tập càng tốt, một lịch sử dân tộc những yếu tố vô kỷ luật cao, tỷ trọng học viên bên trên nghề giáo cao, và một vị trí khu đô thị tương quan cho tới đấm đá bạo lực trong những ngôi trường học tập.[50][56] Trong học viên, kết quả học hành tương quan nghịch ngợm hòn đảo với hành vi chống xã hội.[17][26] Cuộc nghiên cứu và phân tích của Hirschi[45] và những người dân không giống,[31][46][47] và đã được nêu đi ra ở đoạn bên trên về môi trường xung quanh mái ấm gia đình, cũng quí phù hợp với ý kiến rằng sự thiếu hụt kết nối với ngôi trường học tập kèm theo với việc ngày càng tăng nguy cơ tiềm ẩn hành động chống xã hội.

Xem thêm: cause đi với giới từ gì

Những tranh giành cãi[sửa | sửa mã nguồn]

Cơ quan tiền quản lý và vận hành ngôi trường học tập Los Angeles[sửa | sửa mã nguồn]

Năm 2005 bên trên một con xe buýt ngôi trường học tập bên trên Hạt Montgomery, Maryland, một cô nhỏ nhắn 11 tuổi tác đã trở nên tiến công vì thế một group học viên, những kẻ nhét mạnh một vật vô người cô nhỏ nhắn.[57] Mẹ của cô ý nhỏ nhắn, chứ ko phải ngôi trường học tập, vẫn gọi công an, cho dù một nhân viên cấp dưới của ngôi trường vẫn thông tin cho tới người mẹ (các học viên không trở nên kết tội tiến công dục tình vì thế công an tiến hành tầm thường việc làm hành chính). Năm 2008, Trường học tập Quận Baltimore đang không thể can thiệp một hành động đấm đá bạo lực được tiến hành ngăn chặn một nghề giáo. Một học viên vẫn quay trở về cảnh một người chúng ta của tôi tiến công nghề giáo thẩm mỹ và nghệ thuật. Các nhân viên cấp dưới vô ngôi trường bỏ lỡ yếu tố cho đến Lúc đoạn video clip được tung lên MySpace.[58] Một số tình huống đấm đá bạo lực học tập lối không thú vị được sự quan hoài của cơ quan ban ngành vì thế những nghề giáo vô ngôi trường không thích ngôi trường bản thân bị xem như là "không an toàn" theo đuổi Đạo luật No Child Left Behind (NCLB). Dù sở hữu hay là không sở hữu NCLB, bên trên Hoa Kỳ, vẫn sở hữu một lịch sử dân tộc không nhiều thông tin những vụ việc đấm đá bạo lực xẩy ra vô ngôi trường học tập.[59]

Truyền thông[sửa | sửa mã nguồn]

Các vụ nổ súng vô ngôi trường học tập là những mẫu mã khan hiếm và ko thông thường xuyên của đấm đá bạo lực học tập lối. Các vụ nổ súng vô ngôi trường học tập cướp ko cho tới 1% những vụ đấm đá bạo lực tội phạm trong những ngôi trường công, với nút khoảng 16.5 người bị tiêu diệt hàng năm vô tiến độ 2001-2008.[17] Một số ngôi nhà phản hồi nhận định rằng việc đem tin cậy của truyền thông khuyến nghị đấm đá bạo lực học tập lối,[60] cho dù một cơ hội lý giải thường bắt gặp là sự việc đem tin cậy chỉ tuân theo đuổi những sự khiếu nại đang được ra mắt. Ngày 16 tháng bốn trong năm 2007, Seung-Hui Cho làm thịt 32 người bên trên Virginia Tech trước lúc tự động sát.[61] Có lẽ vì thế việc truyền thông đem tin cậy rất nhiều về thảm kịch bên trên Virginia Tech, nhiều học viên bên trên từng Hoa Kỳ vẫn tiến hành những vụ tiến công đấm đá bạo lực hoặc đe doạ thực hiện như thế bên trên ngôi trường học tập. Mặt không giống, báo chí truyền thông nhượng bộ như nên nhận trách móc nhiệm nếu như bọn họ ko đem tin cậy về những điều đe doạ nguy hiểm cho tới sự an toàn và đáng tin cậy công nằm trong như vụ Virginia Tech và những vụ thảm sát Columbine.

Ngăn ngăn và can thiệp[sửa | sửa mã nguồn]

Mục xài của những kế hoạch ngăn ngừa và can thiệp là ko nhằm đấm đá bạo lực học tập lối xẩy ra. Theo CDC, tối thiểu sở hữu tứ cường độ nhưng mà những công tác ngăn ngừa đấm đá bạo lực hoàn toàn có thể hành động: xã hội rằng công cộng, xã hội ngôi trường học tập, mái ấm gia đình, và cá thể.[62]

  • Các kế hoạch ngăn ngừa Lever xã hội nhắm tới thay cho thay đổi xã hội và những ĐK văn hoá nhằm thực hiện rời đấm đá bạo lực ko cần phải biết cho tới môi trường xung quanh hoàn toàn có thể xẩy ra của bọn chúng. Những ví dụ bao hàm rời truyền thông đấm đá bạo lực, kim chỉ nan lại những xài chuẩn chỉnh xã hội, và tái mét tổ chức cơ cấu những khối hệ thống dạy dỗ.[63] Các kế hoạch này khan hiếm Lúc được dùng và khó khăn vận dụng.
  • Các kế hoạch ngôi trường học được design để thay thế thay đổi những Điểm lưu ý ngôi trường học tập gắn sát với đấm đá bạo lực. Một con phố nhằm nghiên cứu và phân tích tư tưởng là giảm sút đấm đá bạo lực và sự vô lễ, đặc biệt quan trọng sự trở nên tân tiến những giải pháp can thiệp ở tầm mức chừng ngôi trường học tập.[64][65] CDC khuyến cáo khuyến nghị những nghệ thuật quản lý và vận hành lớp học tập, học tập cơ hội liên minh, và giám sát chặt học viên.[17][66] Tại Lever ngôi trường tè học tập, sự can thiệp hành động xử sự group được gọi là Trò đùa Ứng xử Tốt hùn rời biểu hiện phân chia rẽ vô lớp học tập và khuyến nghị những tiếp xúc xã hội vô lớp học tập.[67][68] Có một trong những minh chứng rằng những môn học tập Second Step, tương quan cho tới việc khuyến nghị trấn áp sự bốc đồng và sự thấu cảm trong những học viên lớp nhị và lớp tía, hùn thực hiện rời hành động xử sự hung hãn về thể hóa học.[69] Các kế hoạch ở tầm mức chừng ngôi trường học tập không giống nhắm tới thuyên giảm hoặc ngăn ngừa việc bắt nạt[70][71][72][73] và tổ chức triển khai công an địa hạt phù hợp rộng lớn với việc ngăn chặn đấm đá bạo lực băng đảng.[74] Tuy nhiên, nghiên cứu và phân tích đã cho chúng ta thấy ý tưởng phát minh dẫn đến khối hệ thống chú ý sớm ở tầm mức chừng ngôi trường học tập, khối hệ thống tương tự động như chiến dịch giám sát Đường chạc Cảnh báo Sớm Từ xa vời được design nhằm "ngăn ngăn những tình huống đấm đá bạo lực học tập lối nguy hiểm nhất," ko chắc chắn là.[59] Những nỗ lực ngăn ngừa đấm đá bạo lực hoàn toàn có thể được kim chỉ nan hiệu suất cao rộng lớn Lúc trở nên tân tiến những công tác chống bắt nạt, hùn những nghề giáo sở hữu những kế hoạch quản lý và vận hành lớp học tập, vận dụng những giải pháp xử sự như Trò đùa Ứng xử Tốt, tiến hành những nâng cấp công tác học tập như Second Step, trở nên tân tiến những công tác nhằm tăng mạnh sức khỏe mái ấm gia đình (xem mặt mày dưới), và vận dụng những công tác nhắm tới tăng mạnh những kĩ năng xã hội và hàn lâm của những học viên đang xuất hiện nguy cơ tiềm ẩn (xem mặt mày dưới).
  • Một số công tác ngăn ngừa nhắm tới cải thiện những mối liên hệ gia đình.[17] Có một trong những minh chứng rằng những kế hoạch can thiệp cơ sở hữu hiệu suất cao vô cùng nhỏ với thái chừng xử sự của trẻ nhỏ vô cộc hạn[75][76] và lâu năm.[77] Chương trình can thiệp bên trên mái ấm gia đình của Patterson sở hữu sự nhập cuộc của những người mẹ vẫn đã cho chúng ta thấy sở hữu thực hiện rời hành động hung hãn của trẻ em.[41] Một thắc mắc cần thiết tương quan cho tới cường độ tác động nhưng mà công tác tạo nên với hành động xử sự của trẻ em bên trên ngôi trường học tập.
  • Một số công tác ngăn ngừa và can thiệp triệu tập vô các kế hoạch Lever cá nhân. Các công tác này nhắm tới những học viên thể hiện nay sự hung hãn và những hành động đấm đá bạo lực hoặc đang xuất hiện nguy cơ tiềm ẩn tiến hành những hành động cơ. Một số công tác bao gồm biện pháp xung đột và xử lý yếu tố theo đuổi group.[17] Các công tác không giống dạy dỗ học viên những kĩ năng xã hội.[78] Nhóm Nghiên cứu vãn Ngăn ngăn Các Hành vi Ứng xử, trong những khi trở nên tân tiến và vận dụng một công tác chống hung hãn tổng thể mang đến từng trẻ nhỏ bên trên những ngôi trường tè học tập, cũng trở nên tân tiến và vận dụng một công tác kĩ năng xã hội và giúp sức học hành nhắm cho tới những học viên đang được gặp gỡ nhiều nguy cơ tiềm ẩn nhất với hành động xử sự hung hãn.[79][80].

Xem thêm[sửa | sửa mã nguồn]

  • Bắt nạt
  • Bắt nạt bên trên mạng
  • Bạo lực súng
  • Danh sách những vụ tiến công ngôi trường học
  • Nổ súng bên trên ngôi trường học
  • Bạo hành gia đình

Tham khảo[sửa | sửa mã nguồn]

  1. ^ Chilcott, T., & Odgers, R. (2009, July 9). Government can bởi more on school violence[liên kết hỏng].The Courier-Mail, Brisbane.
  2. ^ School violence 'dealt with'. (2009, June 26). ABC News Online.
  3. ^ Galand, B., Lecocq, C., & Philipott, P.. (2007). School violence and teacher professional disengagement. British Journal of Educational Psychology, 77, 465-477.
  4. ^ Kostadinov, P.. (2009, June 19). Little or nothing. Sofia Echo.
  5. ^ Lichfield, J. (2000, January 27). Violence in the lycees leaves France reeling. The Independent. Luân Đôn.
  6. ^ Getting children to lớn get along. (2008, December 2). The nhật bản Times, Tokyo.
  7. ^ Easton, A. (2006, November 3). Polish drug use and suicide sparks school plan. BBC News Online, Luân Đôn.
  8. ^ The shadow in our schools (2006, December 20). Warsaw Voice.
  9. ^ Violence rife in S Africa schools. (2008, March 12). BBC News Online. Luân Đôn.
  10. ^ Department of Education and Science and the Welsh Office. (1989). Discipline in schools: Report of the Committee of Enquiry Chaired by Lord Elton. Luân Đôn: HMSO. ISBN 0112706657
  11. ^ Cohen, N. (1995, December 10). School violence rocketing in 90s. The Independent, Luân Đôn.
  12. ^ Safe to lớn teach?[liên kết hỏng]. (2007). NASUWT report. 10.
  13. ^ Reuters. (2008, December 23). Police called to lớn 7.000 violent incidents in schools. The Independent. Luân Đôn.
  14. ^ Violent pupils and parents make teachers' lives a misery Lưu trữ 2011-07-17 bên trên Wayback Machine. (2009, April 2). ATL press release.
  15. ^ Miloudi, S. (2009, June 28). Two out of five teachers in Wales have been assaulted. Wales on Sunday, Cardiff.
  16. ^ National Center for Education Statistics. (2008). Indicators of school crime and safety. Truy cập 2009-02-27.
  17. ^ a b c d e f Centers for Disease Control and Prevention. (2008). Understanding school violence. Truy cập 2009-02-27.
  18. ^ Eaton, D.K., Kann, L., Kinchen, S., Shanklin, S., Ross, J., Hawkins, J., et al. (2008). Youth risk behavior surveillance -- United States, 2007. Morbidity and Mortality Weekly Report. Surveillance Summaries/CDC [MMWR Surveill Summ], 57, 1-131.
  19. ^ Dinkes, R., Cataldi, E.F., Lin-Kelly, W., & Snyder, T. D. (2007). Indicators of school violence and safety: 2007. Washington, DC: National Center for Education statistics and Bureau of Justice Statistics.
  20. ^ Peek-Asa, C., Howard, J., Vargas, L., & Kraus, J. F. (1997). Incidence of non-fatal workplace assault injuries determined from employer’s reports in California. Journal of Occupational and Environmental Medicine, 39, 44–50.
  21. ^ HỌC SINH ĐÁNH NHAU
  22. ^ a b Christie, C.A., Nelson, C.M., & Jolivet, K. (2005). Prevention of antisocial and violent behavior in youth: A review of the literature. Lexington, KY: University of Kentucky. Truy cập 2009-05-01.
  23. ^ Bandura, A. (1983). Psychological mechanisms of aggression. In R. G. Geen & E. I. Donnerstein (Eds.), Aggression: Theoretical and empirical reviews. New York: Academic.
  24. ^ a b Akers, R. L., Krohn, M. D., Lanza-Kaduce, L., & Radosevich, M. (1979). Social learning and deviant behavior: A specific test of a general theory. American Sociological Review, 44, 635–655.
  25. ^ Patterson, G. R., Forgatch, M. S., Yoerger, K. L., and Stoolmiller, M. (1998).Variables that initiate and maintain an early-onset trajectory for juvenile offending. Developmental Psychopathology, 10 531–547.
  26. ^ a b Hirschi, T.; Hindelang, M. J. (1977). “Intelligence and delinquency: A revisionist review”. American Sociological Review. 42 (4): 571–587. doi:10.2307/2094556. JSTOR 2094556. PMID 900659.
  27. ^ Huesmann, L. R., Eron, L. D., & Yarmel, P.. W. (1987). Intellectual functioning and aggression. Journal of Personality and Social Psychology, 52, 232–240.
  28. ^ a b Loeber, R., Farrington, D. P.., Stouthamer-Loeber, M., Moffitt, T. E., & Caspi, A. (1998). The development of male offending: Key findings from the first decade of the Pittsburgh Youth Study. Studies on Crime and Crime Prevention, 7, 141–171.
  29. ^ Moffitt, T. E. (1990). Juvenile delinquency and attention deficit disorder: Boys’ developmental trajectories from age 3 to lớn age 15. Child Development, 61, 893–910.
  30. ^ a b c Constitutional Rights Foundation. (1997). Causes of school violence. Truy cập đôi mươi tháng bốn năm 2009.
  31. ^ a b c Sampson, R., & Laub, J. (1993). Crime in the making: Pathways and turning points through life. Cambridge, MA: Harvard University Press. ISBN 0-674-17604-9
  32. ^ Bushman, B. J., & Huesmann, L. R. (2001). Effects of televised violence on aggression. In D. G. Singer & J. L. Singer (Eds.), Handbook of children and the media (pp. 223–254). Thousand Oaks, CA: Sage.
  33. ^ Paik, H., & Comstock, G. (1994). The effects of television violence on antisocial behavior: A meta-analysis. Communication Research, 21, 516–546.
  34. ^ Anderson, C. A., & Bushman, B. J. (2001). Effects of violent video clip games on aggressive behavior, aggressive cognition, aggressive affect, physiological arousal, and prosocial behavior: A meta-analytic review of the scientific literature. Psychological Science, 12, 353–359.
  35. ^ Straus, M. A. (1991). Discipline and deviance: Physical punishment of children and violence and other crime in adulthood. Social Problems, 38, 133–154.
  36. ^ Larzelere, R. (1997). Critique of anti-spanking study. Biola University.
  37. ^ Words from Diana Baumrind on corporal punishment. (1998).
  38. ^ Baumrind, D., Larzelere, R., & Cowan, P.. (2002). Ordinary physical punishment: Is it harmful? Comment on Gershoff (2002). Psychological Bulletin, 128, 580-589.
  39. ^ Gershoff, E. T. (2002). Corporal punishment by parents and associated child behaviors and experiences: A meta-analytic and theoretical review. Psychological Bulletin, 128, 539-579.
  40. ^ Gershoff, E. T. (2002). Corporal punishment, physical abuse, and the burden of proof: Reply to lớn Baumrind, Larzelere, and Cowan (2002), Holden (2002), and Parke (2002). Psychological Bulletin, 128, 602-611.
  41. ^ a b Patterson, G. (1982). Coercive family process. Eugene, OR: Castalia. ISBN 0916154025
  42. ^ Patterson, G. R. (1995). Coercion as a basis for early age of onset for arrest. In J. McCord (Ed.), Coercion and punishment in long-term perspectives (pp. 81–105). New York: Cambridge University Press.
  43. ^ a b Dodge, K. A., Pettit, G. S., Bates, J. E., & Valente, E. (1995). Social information processing patterns partially mediate the effect of early physical abuse on later conduct problems. Journal of Abnormal Psychology, 104, 632–643.
  44. ^ Weiss, B., Dodge, K. A., Bates, J. E., & Pettit, G. S. (1992). Some consequences of early harsh discipline: Child aggression and a maladaptive social information processing style. Child Development, 63, 1321–1335.
  45. ^ a b c Hirschi, T.W. (1969). Causes of delinquency. Berkeley: University of California Press. ISBN 0520014871
  46. ^ a b Borowsky, I. W., Ireland, M., & Resnick, M. D. (2002). Violence risk and protective factors among youth held back in school. Ambulatory Pediatrics, 2, 475–484.
  47. ^ a b Wiesner, M., & Windle, M. (2004). Assessing covariates of adolescent delinquency trajectories: A latent growth mixture modeling approach. Journal of Youth and Adolescence, 33, 431–442.
  48. ^ a b Evans, G. W. (2004). The environment of childhood poverty. American Psychologist, 59, 77–92.
  49. ^ Gottfredson, G. D., & Gottfredson, D. C. (1985). Victimization in schools. New York: Plenum.
  50. ^ a b c Limbos, M.A.P.; Casteel, C. (2008). “Schools and neighborhoods: Organizational and environmental factors associated with crime in secondary schools”. Journal of School Health. 78 (10): 539–544. doi:10.1111/j.1746-1561.2008.00341.x. PMID 18808473.
  51. ^ a b Casteel C., Peek-Asa, C., & Limbos, M.A. (2007). Predictors of nonfatal assault injury to lớn public school teachers in Los Angeles City. American Journal Of Industrial Medicine, 50, 932-939.
  52. ^ Guerra, N. G., Huesmann, L. R., & Spindler, A. (2003). Community violence exposure, social cognition, and aggression among urban elementary school children. Child Development, 74, 1561–1576.
  53. ^ Bingenheimer, J. B., Brennan, R. T., & Earls, F. J. (2005). Firearm violence exposure and serious violent behavior. Science, 308, 1323-1326.
  54. ^ Wolfgang, M.E., Figlio, R.M., & Sellin, T. (1987). Delinquency in a birth cohort. Chicago: University of Chicago Press. ISBN 0226095535
  55. ^ Meyer-Adams, N., & Conner, B.T. (2008). School violence: Bullying behaviors and the psychosocial school environment in middle schools. Children and Schools, 30, 211-221.
  56. ^ Larsen, E. (2003). Violence in US public schools. ERIC Identifier: ED482921
  57. ^ Williamson, E., & Aratani, L. (2005, June 14). As school bus sexual assaults rise, danger often overlooked. Washington Post. B01.
  58. ^ Nuefeld, S. (2008, April 10). School violence appalls officials Lưu trữ 2008-07-25 bên trên Wayback Machine. Baltimore Sun.
  59. ^ a b Schonfeld, I.S. (2006). School violence. In E.K. Kelloway, J. Barling, & J.J. Hurrell, Jr. (Eds). Handbook of workplace violence Lưu trữ 2012-07-22 bên trên Wayback Machine (pp. 169-229). Thousand Oaks, CA: Sage Publications.
  60. ^ Brown, J., & Munn, P.. (2008). School violence as a social problem: Charting the rise of the problem and the emerging specialist field. International Studies in Sociology of Education, 18, 219-230.
  61. ^ Hauser, C. (2007, April 16). Virginia Tech shooting leaves 33 dead. The Thành Phố New York Times. Truy cập đôi mươi tháng bốn năm 2009.
  62. ^ Centers for Disease Control and Prevention. (2006). School health policies and programs study. Truy cập đôi mươi tháng bốn năm 2009.
  63. ^ Centers for Disease Control and Prevention."School Health Policies and Programs Study 2006", 2008. Truy cập đôi mươi tháng bốn năm 2009.
  64. ^ Howard, K. A., Flora, J., & Griffin, M. (1999). Violence-prevention programs in schools: State of the science and implications for future research. Applied & Preventive Psychology, 8, 197-215.
  65. ^ Scheckner, S., Rollin, S. A., Kaiser-Ulrey, c., & Wagner, R. (2002). School Violence in children and adolescents: A meta-analysis of the effectiveness of current interventions. Journal of School Violence, 1, 5-33.
  66. ^ Centers for Disease Control and Prevention. (2008). Using environmental design to lớn prevent school violence. Truy cập đôi mươi tháng bốn năm 2009.
  67. ^ Dolan, L. J., Kellam, S. G., Brown, C. H., Werthamer-Larsson, L., Rebok, G. W., Mayer, L. W., et al. (1993). The short-term impact of two classroom-based preventive interventions on aggressive and shy behaviors and poor achievement. Journal of Applied Developmental Psychology, 14, 317–345.
  68. ^ Embry, D. D. (2002). The Good Behavior Game: A best practice candidate as a universal behavioral vaccine. Clinical Child and Family Psychology Review, 5, 273–296.
  69. ^ Grossman, D. C., Neckerman, H. J., Koepsell, T. D., Liu, P.. Y., Asher, K. N., Beland, K., et al. (1997). Effectiveness of a violence prevention curriculum among children in elementary school: A randomized controlled trial. Journal of the American Medical Association, 277, 1605–1611.
  70. ^ Olweus, D. (1991). Bully/victim problems among schoolchildren: Basic facts and effects of a school-based intervention. In D. Pepler & K. Rubin (Eds.), The development and treatment of childhood aggression (pp. 411–448). Hillsdale, NJ: Erlbaum.
  71. ^ Olweus, D. (1994). Annotation: Bullying at school: Basic facts and effects of a school-based intervention program. Journal of Child Psychology and Psychiatry and Allied Disciplines, 35, 1171–1190.
  72. ^ Olweus, D. (1997). Bully/victim problems in school: Knowledge base and an effective intervention program. Irish Journal of Psychology, 18, 170–190.
  73. ^ Olweus, D. (1999). The nature of school bullying: A cross-national perspective. In P.. K. Smith, J. Junger-Taqs, D. Olweus, R. Catalano, & P.. Slee (Eds.), The nature of school bullying: A cross-national perspective (pp. 7–27). New York: Plenum.
  74. ^ Young, B. (2009, Mar. 2). Seattle schools scramble to lớn outsmart gangs. Seattle Times.
  75. ^ Webster-Stratton, C. (1998). Preventing conduct problems in Head Start children: Strengthening parenting competencies. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 66, 715–730.
  76. ^ Tremblay, R. E., Pagani-Kurtz, L., Mâsse, L. C., Vitaro, F., & Pihl, R. O. (1995). A bimodal preventive intervention for disruptive kindergarten boys: Its impact through mid-adolescence. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 63,560–568.
  77. ^ Olds, D., Henderson, C. R., Jr., Cole, R., Eckenrode, J., Kitzman, H., Luckey, D., et al. (1998). Long-term effects of nurse trang chính visitation on children’s criminal and antisocial behavior: 15-year follow-up of a randomized controlled trial. Journal of the American Medical Association, 280, 1238–1244.
  78. ^ Bennett-Johnson, E. (2004). The root of school violence: Causes and recommendations for a plan of action. College Student Journal, 38, 199-202.
  79. ^ Conduct Problems Prevention Research Group. (1999a). Initial impact of the fast track prevention trial for conduct problems: 1. The high-risk sample. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 67, 631–647.
  80. ^ Conduct Problems Prevention Research Group. (1999b). Initial impact of the fast track prevention trial for conduct problems: 2. Classroom effects. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 67, 648–657.

Liên kết ngoài[sửa | sửa mã nguồn]

  • U.S. Bureau of Justice Statistics. (2009).Indicators of school crime and safety 2008. Lưu trữ 2010-01-26 bên trên Wayback Machine
  • An toàn ngôi trường học
  • Centers for Disease Control and Prevention. (2008). School violence: Fact sheet.
  • Centers for Disease Control and Prevention. (2009). Youth violence: National and state statistics at a glance.
  • Schonfeld I.S. (2006). School Violence Lưu trữ 2012-07-22 bên trên Wayback Machine. In E.K. Kelloway, J. Barling, & J.J. Hurrell, Jr. (eds.). Handbook of workplace violence (pp. 169–229). Thousand Oaks, California, USA: Sage Publications.